Дело № 2-1374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Худайберганова О. С. и его представителя Перфилова С. М.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Худайберганова О. С. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Худайберганов О. С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автоэкспресс», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ     им в автосалоне по адресу: <адрес> у ООО «НОВИКО» был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN <данные изъяты> в кредит у ООО «Экспобанк».

При заключении договора купли-продажи сотрудниками автосалона ему были навязаны обманным путем дополнительные услуги, в том числе опционный договор «АВТОУверенность» под предлогом того, что иначе автомобиль ему в кредит продан не будет, хотя по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», чем обеспечены его обязательства перед банком и опционный договор лишен всякого смысла.

В этот же день был заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор № сроком на 27 месяцев.

Цена опциона в размере 111388 рублей 50 копеек была перечислена ООО «Экспобанк» на расчетный счет ООО «Автоэкспресс».

Поскольку ООО «Автоэкспресс» свои обязательства по опционному договору не исполняло, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 111388 рублей 50 копеек, уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от услуг ООО «Автоэкспресс».

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-1308/2021 ООО «Автоэкспресс» ему в возврате денежных средств и расторжении опционного договора было отказано со ссылкой на п. 4.3 общих условий договора и п. 3 индивидуальных условий договора о невозможности возврата цены опциона.

Считает данный ответ незаконным, нарушающим требования ст. ст. 310, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах опционный договор следует считать расторгнутым с момента его обращения к ответчику с заявлением об отказе от его услуг и возврате цены опциона.

Поскольку в данном случае имеет место факт нарушения его права, как потребителя на возврат денежных средств при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением (претензией), то с ООО «Автоэкспресс» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 1 З Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, не удовлетворенной в добровольном порядке данным обществом.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей, так как он обратился к ответчику с просьбой разрешить спор в досудебном порядке, однако его требования были проигнорированы, чем ему нанесен моральный вред. Сумма, незаконно удерживаемая ответчиком, является значительной, существенно влияет на его материальное положение.

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 111 388 рублей 50 копеек, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф.

          В судебном заседании истец Худайберганов О. С. и его представитель Перфилов С. М. иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Худайбергановым О. С. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу на срок 96 месяцев предоставлен кредит в сумме 1449388,50 рублей.

Истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN <данные изъяты>, а также сумма кредита    была перечислена на оплату стоимости услуги «АВТОУверенность», предоставляемой ООО «Автоэкспресс» по сертификату в размере 111388 рублей 50 копеек.

Указанная услуга приобретена истцом у ответчика на основании опционного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца. Договор заключен сроком на 27 месяцев, в заявлении указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора, размещенными в сети Интернет на указанной в заявлении странице.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести приобретенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить истцу денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Худайбергановым О. С. в адрес ответчика направлено заявление (претензия), в котором он заявил об отказе от опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 111 388 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-1308/2021 ООО «Автоэкспресс», в возврате денежных средств и расторжении опционного договора было отказано со ссылкой на п. 4.3 общих условий договора и п. 3 индивидуальных условий договора о невозможности возврата цены опциона.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий опционного договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 111 388 рублей.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости следует определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что при рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 112 388, 50 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 194 рубля 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 00 000 рублей, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Худайберганова О. С. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 111 388 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 194 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: